SPRAWA MAŁKIEWICZA

GDAŃSK-OPOLE  -  Rok VII  -  Nr 43 (1038)

---

HANIEBNE PRÓBY ODWOŁANIA I PREZES SN

     Kto oglądał "Czterdziestolatka" wie co to "Sprawa Małkiewicza".
     Wokół uczciwego i przedsiębiorczego człowieka zaczęto tworzyć atmosferę podejrzliwości i sugerowano jakieś działania przestępcze. Bowiem nawet ówczesne prawo nie mogło mu zabronić realizacji własnego pomysłu racjonalizatorskiego.
     Sięgnięto więc do arsenału pomówień i oszczerstw.
     Czy to nam czegoś nie przypomina?

     Niezależnie od moich poglądów rozumiem ludzi, którzy dzisiaj zastanawiają się czy pani profesor Małgorzata Gersdorf jest nadal, czy może już nie I Prezesem Sądy Najwyższego.

     Te ich wątpliwości są uzasadnione sposobem rządzenia i stanowienia prawa przez stowarzyszenie T(eraz)K(..wa)M(y). Tworzą "wspaniałą ustawę", która zapewni "narodowi godność". Przepychają ją na siłę nie dopuszczając do głosu opozycję. Pięć miesięcy trwa rujnowanie dobrego imienia Polski na arenie międzynarodowej. Pięć miesięcy trwa zapewnianie: "...nie oddamy ani guzika...".
     Potem następuje coś co trafnie skomentował Jan Wróbel: "Dobrze, że premier doprowadził do usunięcia kontrowersyjnych zapisów w tej ustawie. Szkoda tylko, że nie był to premier Polski a premier Izraela".

     Więc jak tu "być mądrym" pośród radosnej tfurczości pisowskich (p)osłów pod wodzą chorego (podobno na kolano, na którym napisano już zbyt wiele bubli prawnych - więc nie dziwota, że nie wytrzymało), śmiesznego dyktatorka z Żoliborza.

     Nie ma sensu zastanawiać się, czy ustawa o przechodzeniu sędziów w stan spoczynku jest zgodna z Konstytucją, czy nie. Oczywiście, KAŻDA ustawa płodzona przez pisowską czeredę w sejmie powinna być zgodna z Konstytucją. Jednak dla dylematu poruszonego w tym felietonie nie ma to żadnego znaczenia. Uzasadnienie poniżej.

     1. - Pierwszy prezes SN jest na tę funkcję powoływany przez prezydenta RP. Czy więc ustawa sejmowa może unieważniać podpis prezydenta?

     2. - Stanowisko sędziego SN nie jest tożsame z funkcją I prezesa. Bowiem z liczby kilkudziesięciu sędziów, tylko jeden dostępuje tej godności. Więc przepis który może obowiązywać "zwykłych" sędziów może nie być obowiązujący dla pierwszego prezesa.

     3. - Już słyszę, że ktoś kto osiągnął wiek emerytalny i przeszedł w stan spoczynku nie może być prezesem sądu. Ale przecież sędziowie w wieku powyżej emerytalnego mogą dalej orzekać. Wystarczy, że poproszą o to prezydenta, a ten się zgodzi. Otóż drodzy czytelnicy - w przypadku prezesa Sądu Najwyższego nie ma potrzeby pytać o zgodę prezydenta. Bowiem ta zgoda jest zapisana w Konstytucji!!! Czyż konstytucyjny zapis ma mniejszą moc od woli prezydenta?

     Z powyższego wynika, że nie ma żadnych wątpliwości, czy pani profesor Gersdorf pełni nadal funkcję I prezesa SN.

     Potwierdził to również prezydent nie wręczając pani prezes dokumentu odwołującego ją z tej funkcji. Nie wręczył również żadnego dokumentu zastępcy (na czas urlopu) wyznaczonemu przez panią prezes, który miałby świadczyć, że nie jest on ZASTĘPCĄ a jest mianowany na NASTĘPCĘ.

     Ja więc nie mam żadnych wątpliwości. Bowiem jeżeli ustawa o przeniesieniu sędziów SN w stan spoczynku jest niekonstytucyjna - to nie ma co dyskutować. A jeżeli jakimś sposobem okaże się zgodna z Konstytucją - patrz wyżej.

P.S. Zapraszamy do odwiedzania naszego pokoiku z limerykami, no i naszej kuchni - czujecie te zapachy?!......Dobudowaliśmy jeszcze kolejne pokoiki: - "Felieton" niekoniecznie polityczny, "Historycznie" dla amatorów ciekawostek historycznych.

---