Znowu wylazła i wprawia mnie w złość sprawa tajnych więzień CIA w Polsce. Ktoś chce stawiać przed Trybunałem Stanu ówczesne władze SLD. Wyłażą ze swoich dobrze wymoszczonych nor obrońcy praw człowieka /ale nie naszych tylko terrorystów/, obrońcy uciśnionych zamachowców, humaniści i tabuny wszystko wiedzących sprawiedliwych wśród narodów.
Nie tak dawno popełniłem tekst pt. żołnierz który wielu osobom nie przypadł do gustu gdyż pokazuje rzeczywistość nie taką jaką sobie wyobrażają. Życie jest piękne szczególnie w kapciach, szlafroku i z książką lub pilotem w dłoni i na dodatek przy nie najgorszym zapasie gotowizny. Są jednak tacy którzy za nas wykonują dosłownie brudną robotę. My im za to płacimy ale wolimy o nich nic nie wiedzieć i żyć w błogiej nieświadomości. Niezłym i pierwszym z brzegu przykładem może być wypróżnianie szamba. Czy wychodzimy aby pogadać z pracownikami ??...... raczej zamykamy szczelnie okna aby nasz własny smród nie wkradał sie do naszych pokoi. Staramy się nie dociekać jakimi metodami ściga się np. pedofilów, morderców i innej maści bandziorów. Staramy się nie dociekać jakimi metodami zabezpiecza sie nam życie w Polsce praktycznie bez terroryzmu i czy wiąże sie to z inwigilacją oraz pobytem naszych wojsk poza granicami kraju. Czy należy wiele spraw dot. terrorystów rozwiązywać w białych rękawiczkach przy poszanowaniu takich bzdetów jak np. prawa człowieka. Terroryści nie mają oporów, nie znają litości, uderzają na ślepo, nie interesuje ich wiek ani płeć ofiar i dlatego nie powinno się do nich stosować żadnych praw które dotyczą ludzi. Jeżeli istnieją tajne więzienia to należy je utrzymać a podstawowym ich wyposażeniem winno być imadło w które należy terroryście wkręcać genitalia aż „wyśpiewa” tyle ile wyciągała oktaw Violetta Villas. Wyłażą obrońcy praw, legalnego działania, obwołują skandal, krygują się przed kamerami, są w swoim żywiole. Niech pomyśli jeden z drugim, że od wielu setek lat nie mieliśmy tak pewnej państwowości i suwerenności a gwarantuje nam to największa obecnie potęga militarna. Idź – czytelniku, zamknij okno i zacznij rozpaczać jaka to krzywda dzieje się na tym świecie i obsobacz mnie w swoim komentarzu.
Jestem za bezwzględną karą śmierci dla dwóch rodzajów przestępców; terrorystów oraz przestępców dopuszczających się gwałtów lub mordów wobec dzieci i nic mnie nie przekona że białe jest........................................
Witam
OdpowiedzUsuńNie za bardzo zrozumiałem co ma do tego Miller lub Siemiątkowski;) Uważasz Piotrze, że oni kierowali się punktem widzenia podobnym do Twojego? Problemy, które poruszamy są trudne gdyż zazębia się zbyt wiele elementów o różnej specyfice. Po części Cię popieram ale również nie urządzam sobie kpin z domagających się przestrzegania praw człowieka. Nasz świat stoi na granicy absurdu a może już dawno ją przekroczył. Kiedy FBI chwali się schwytaniem niedoszłego islamskiego zamachowca, którego sama FBI zaopatrzyła w atrapy ładunków wybuchowych i podsyciła określone nastroje - to wystarczy na sprawę spojrzeć szerzej i odpowiedzieć sobie na pytanie o to kto właściwie jest dziś terrorystą? - sam akt dokonania czynu nie jest już argumentem pełnym.
Istnieją umowy międzynarodowe, zobowiązujemy się ich dotrzymywać. Załóżmy że terroryści są twardzi jak polscy akowcy w trakcie przesłuchań w Gestapo. Istnieje taka możliwość i ona również wyklucza sens stosowania tortur, które w takich okolicznościach stają się jedynie ekspresyjną realizacją zwyrodniałych potrzeb przesłuchującego. Czy nie uważasz, że we współczesnym świecie bardzo łatwo stać się np. narodem terrorystycznym? Takie łatki służą osiąganiu różnorodnych celów politycznych i ekonomicznych a humanitarna papka o obronie przed złem to kit na uszy niezbyt rozgarniętych mas. Stając się potencjalnym terrorystą, ktoś może wsadzić (odpukać) Twoje jaja w imadło i domagać się od Ciebie zdrady struktury siatki o której pojęcia nie masz. Podobnie kara śmierci - nie mam ochoty jej wykonywać więc i jej nie popieram. Nie oznacza to, że nie utnę w afekcie kuchennym nożem głowy komuś kto zagrozi śmiercią mojej rodzinie.
Pochrzanione jest to wszystko, ale jestem za przestrzeganiem prawa. Skoro godzimy się przestrzegać pewnych norm - przestrzegajmy ich.
Pozdrawiam
Romskey
Oczywiście masz racje bo nie roszczę sobie prawa do "mania" racji. Denerwuje mnie hipokryzja niektórych polityków jakby wczoraj sie urodzili. Czekam np. az wyleżą wielce zdziwieni politycy że Polska jest obiektem głębokiej penetracji wywiadowczej pod katem wydobycia gazu łupkowego. O istnieniu umów międzynarodowych może nie mówmy a raczej o tym co napisałes że świat stoi na granicy absurdu.
OdpowiedzUsuńTwój cytat: "Pochrzanione jest to wszystko, ale jestem za przestrzeganiem prawa. Skoro godzimy się przestrzegać pewnych norm - przestrzegajmy ich" - wierzysz w to w dzisiejszych uwarunkowaniach ?.
Pozdrawiam
JEŚLI O MNIE CHODZI TO
OdpowiedzUsuń- Miller i Siemiątkowski nie są z mojej bajki
- przeciwko karze śmierci byłam zawsze
Zastanawia mnie co innego - dlaczego nasze media wysyłają zaproszenie terrorystom i to na ozdobnym , dlaczego dziennikarze zanim ogłoszą tego typu niusa nie użyją rozumi zdrowego rozsądku ot choćby takiego jak ma zwykła kobitka, co dobrowolnie nieszcześcia na własny dom nie sciaga
--------
Piotrze - a co to za cudne welony ub Was pływaja ? ja chce tego brzoskwiniowego
1. Miller i Siemiątkowski także nie są z mojej bajki.
Usuń2. Jestem także przeciw karze śmierci ale z niewielkim wyjątkiem o którym
pisałem w notce.
3. Prokurator/prokuratorzy, który puścił farbe w tej sprawie nie powinien
juz byc prokurator bo naraził bezpieczeństwo państwa.
4. Na dziennikarzy nie ma co liczyc bo w swojej wiekszości to szuje
żerujące na sensacjach a reszte maja głeboko gdzieś.
5. W sprawie rybek to prosze sie zameldowac u Leszka - On jest Głównym
Kręcącym tym blogiem.
Pozdrawiam
Jeżeli chodzi o przestrzeganie prawa, to współczesne patologie nie są skutkiem jego mijania. Wynikają one z niedoskonałości tego co mamy, luk, nadużywania dość luźnych zapisów. Nie jest w zasadzie potrzebna dyskusja o samym kształcie praw podstawowych ale właśnie o zbyt dużych możliwościach nadinterpretacji tych praw. Być może konieczne jest ustalenie także górnych limitów. Sprecyzowanie takich pojęć jak osoba publiczna, wolność mediów, konieczność wyższa, bezpieczeństwo narodowe itd.
OdpowiedzUsuńKtoś wspomniał o zapraszaniu terrorystów. Kiedyś myślałem podobnie, ale czy nie jest to przypadkiem punkt widzenia słabszego, który wysyła lekko na wojnę żołnierzy nie zastanawiając się nad konsekwencjami a potem chowa się w ciemnym kącie by nie podzielić skutków swojej zgody? Na dwoje babka wróżyła. Potencjalni terroryści, mogą uznać że siły społeczne w danych krajach interweniują, domagają się przestrzegania zasad. Jeden z irańskich imamów w trakcie zgromadzenia z paleniem amerykańskiej włącznie stwierdził (poprawiając swoją wypowiedź udzieloną zachodniemu dziennikarzowi):
- Do społeczeństwa amerykańskiego nie mamy nic, zwykli amerykanie są w porządku, nasz sprzeciw i gniew dotyczy działań amerykańskich polityków, to oni są Szatanem.
(ku refleksjom)
Romskey
- Myśle że jednak, to współczesne patologie są także skutkiem omijania prawa. Mamy wyssane z mlekiem matek, że prawo jest dla innych bo my jestesmy Gościówy i nas to nie dotyczy.
OdpowiedzUsuń- prawa podstawowe - dobre, tylko w jakich ramach to ująć - prawa ?. Tu chyba nic nie da się zrobić bo jak sie nie wyniesie jako takiej kinderschtuby z domu to jakiejkolwiek moralności i uczciwości nie mozna mowić.
- sprecyzowanie pojęć /.../ - nie wierzę. Z tym precyzowaniem będzie tak jak z d...ą - kazdy będzie miał swoją. Czy uważasz że mozna uzgodnic np. z Wielkim Strategiem definicje bezpieczeństwa narodowego.
- "Ktoś wspomniał o zapraszaniu terrorystów" - racja to niezbyt szczęściwe sformułowanie ale można je łatwo zamienić na "nie prowokowanie".
- "Do społeczeństwa amerykańskiego nie mamy nic, zwykli amerykanie są w porządku, nasz sprzeciw i gniew dotyczy działań amerykańskich polityków, to oni są Szatanem" Chyba sobie zażartowałeś przytaczając ten cytat?! - 11 września...........
Pozdrawiam
Nasza prywatna postawa - owszem. Dajemy sobie od bardzo młodych lat, sporą autonomię w traktowaniu przepisów, ale przyznaj, że chodzi głównie o mniejszą skalę, drobna korupcja, paserstwo, przemyt itd. Im wyżej, tym większa zgodność z przepisami. Nieprawidłowości ukazują się dopiero po zastosowaniu szerszych zestawień, zdradzają wtedy istnienie zmów, układów itd. Prawo okazuje się często bezradne - gdyż rzeczy dotyczą np. kwestii etyki zawodowej lub wykorzystywania braków w regulaminach itp. Niejednokrotnie prawo było poprawiane przez lobbystów lub zwykłych cwaniaków, którzy przez przypadek znaleźli się na Wiejskiej. Co do precyzowania - nie sadzę aby istniał sens dyskusji ze W. strategiem - choć kto wie? Coś tam Gowinowi podrzucił ostatnio.
OdpowiedzUsuńCytat - to nie żart. Iran zdecydowanie potępił zamachy z 11 września a nawet zaproponował pomoc w ściganiu sprawców, Bush mimo to wpisał Iran na listę krajów "osi zła". Co ciekawe Iran od lat zwalcza Talibów, którzy wykorzystują tereny przygraniczne Iranu do przemytu narkotyków (islam zakazuje ich stosowania - mają w Iranie ok. 2-3 mln uzależnionych od heroiny - dzięki Talibom właśnie). Iran nie ma zbyt wiele wspólnego z terroryzmem jako takim, jest zbyt silny. Na wiele może sobie pozwolić w otwartej wojnie. Protesty antyamerykańskie nasilają się wraz z nakładaniem kolejnych sankcji na Iran. Izrael jest podejrzewany za podpuszczanie ameryki... kolejny temat rzeka.
Pozdrawiam
Romskey
Nie no, nie zgadzam się i tyle. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że prawa człowieka to bzdety. Bardzo mnie rozsierdziłeś. Kto ma decydować jaka jest obowiązująca definicja terrorysty czyli kogo można dusić, podtapiać, podpalać? Nic mnie nie przekona nigdy do Twoich racji. Jestem przeciw karze śmierci! I przeciwko takim notkom. I wolałabym, abyś nie ilustrował swoich wypowiedzi zdjęciem osoby najprawdopodobniej chorej psychicznie...
OdpowiedzUsuń@missjonash - gdybym od Ciebie otrzymał inny komentarza to byłbym zawiedziony. Masz swoje zdanie i to sie liczy. Gdybym był Panem Bogiem i mógł wyznaczyc kogos do urzadzania tego świata na pewno byłabyś wyznaczona do tego celu. Świat niestety jest inny /wg mnie/.
UsuńCiekawy byłbym gdybysmy we dwójke mieli mozliwość pokierowania niewielkimi społecznościami a w nich stosowali nasze dwie odmienne metody - nazwijmy roboczo; humanistyczna i dyscyplinarna. W której grupie ludzie zyli by szcęśliwiej, dostatniej i bezpieczniej ?.
Pozdrawiam
Grupa humanistyczna miałaby negatywny wpływ na morale grupy zdyscyplinowanej, dlatego grupa zdyscyplinowana w ramach ochrony fundamentalnych wartości podbiłaby terytorium grupy humanitarnej a członków wsadziła do więzień w celu poddania ich procesowi resocjalizacji. Jednak zanim do tego doszłoby:
UsuńCzłonkowie grupy humanitarnej byliby szczęśliwsi - wolność daje poczucie szczęścia. Dostatnio żyłyby jedynie elity władzy w obu grupach. Bezpieczna byłaby grupa zdyscyplinowana dlatego że nikt nie miałby zamiaru jej atakować:)
Romskey